У нашому світі є злиття, які варто приймати, і злиття, про які варто хвилюватися. Перша категорія включає альянси між великими компаніями, що працюють в одній галузі. Ці «горизонтальні» злиття усувають суперника з ринку, звільняючи ціни від конкуренції. Органи з питань конкуренції розглядатимуть злиття в певних ситуаціях і можуть прийняти рішення зупинити його. Інші злиття традиційно розглядаються як менш проблематичні. Наслідки для конкуренції розглядаються як доброякісні, коли одна компанія купує іншу у спорідненій галузі (конгломератне злиття) або коли постачальник купує клієнта (вертикальне злиття).
Антимонопольні правоохоронні органи оскаржують все більше негоризонтальних злиттів. У вересні Федеральна торгова комісія (FTC) Сполучених Штатів не досягла успіху в судовій боротьбі проти партнерства між Grail і Illumina, компанією, яка розробляє тести для раннього виявлення раку та пропонує технології секвенування ДНК «наступного покоління». Giphy є постачальником анімованих GIF-файлів для соціальних мереж, і в жовтні Британське управління з питань конкуренції та ринків (cma) змусило Facebook скасувати придбання Giphy. 8 лютого CMA оприлюднив початковий висновок про те, що покупка Activision Blizzard компанією Microsoft, компанією, яка розробляє ігровий пристрій Xbox, зменшить конкуренцію в галузі.
Занепокоєння з приводу великих технологій є загальною рушійною силою суворого антимонопольного законодавства. Завдяки потужності мереж такі компанії, як Facebook, Google і Microsoft, швидко домінували на своїх відповідних ринках. Чим більше людей використовували їхні продукти, вони вдосконалювалися та ставали привабливішими для більшої кількості споживачів. Серед кола борців за довіру існує переконання, що великим технологічним компаніям не слід було дозволяти придбавати інші компанії на цьому шляху, незважаючи на те, що важко критикувати таке органічне розширення на основі конкуренції. У багатьох випадках злиття дійсно приносить користь клієнту.
Важливо озирнутися на 1970-ті роки, щоб зрозуміти, як регулятори дійшли до цієї ситуації. Використовуючи аргумент «одного монопольного прибутку», група антимонопольних експертів із Чиказького університету поставила під сумнів думку про те, що вертикальні злиття можуть бути згубними. Згідно з цією ідеєю, монополіст не може збільшувати або зменшувати своє панування на ринку по вертикальному ланцюгу виробництва. Щоб зрозуміти це, уявіть менеджера аеропорту, який здає приміщення під дві кав’ярні. Він встановлюватиме достатньо високу орендну плату, щоб магазини отримували конкурентоспроможний прибуток і максимізували прибутки. Однак, навіть якби оператор придбав одну з кав’ярень, орендна плата все одно була б на рівні максимізації прибутку (отже, один монопольний прибуток).
Вертикальні злиття не можуть зашкодити споживачам у такому світлі. Згідно з подібною ідеєю, вертикальне злиття в секторі, де кожен етап виробництва користується певним ступенем домінування на ринку, призведе до зниження ціни, оскільки одна з неконкурентних націнок буде скасована. У цих ситуаціях один монопольний прибуток означає, що вас не обдурять двічі.
Зараз руйнівники довіри менше турбуються про вартість. Вони більше стурбовані тим, що вертикально інтегрована компанія використає свою владу в одній ланці ланцюга постачання, щоб витіснити конкурентів в іншій. У судовому процесі Illumina існує занепокоєння, що конкуренти Graal можуть бути позбавлені можливості отримати обладнання для секвенування ДНК, яке їм необхідно для створення конкурентоспроможної діагностики раку. У позові Microsoft є занепокоєння, що ігри Activision не будуть дозволені, що зашкодить конкуренції. Sony є виробником PlayStation, платформи, яка конкурує з Xbox. Оскільки такі обмеження, швидше за все, призведуть до продажу меншої кількості товарів, принаймні на початковому етапі, руйнівникам довіри доведеться довести, що вони будуть прибутковими, перш ніж їхню вимогу сприймуть серйозно. Таким чином, регулятори повинні прогнозувати, як може змінитися ринок.
Що повертає розповідь до великих технологій. Структура мереж, за якою переможець отримує все, намагається усунути конкурентів для головних технологічних титанів. Політика конкуренції не може суттєво змінити верховенство, про яке йдеться. Той факт, що маса стартапів намагається скинути з трону відомих технологічних гігантів, повинен служити перевіркою того, як вони ведуть бізнес. Однак так звані «перестрілки» придбання — купівля стартапів, які можуть кинути виклик великим технологічним компаніям — з цієї точки зору нейтралізують будь-яку небезпеку. Для багатьох порушників довіри до цієї категорії належало придбання Facebook молодого Instagram у 2012 році. Ще один жаль полягає в тому, що купівля Google у 2008 році рекламного сервера DoubleClick зміцнила його домінування в секторі цифрової реклами, який зараз є центром серйозного антимонопольного розслідування.
на користь великих корпорацій
Однак легко не помітити той факт, що чиказька революція була реакцією на зарозумілих порушників довіри, які вважали, що великий бізнес за своєю суттю поганий і що маленькі підприємства, якими б жахливими вони не були, повинні бути захищені від конкуренції. Існують десятиліття правових прецедентів, створених Чиказькою школою, які підтверджують доброзичливий характер негоризонтальних злиттів. Проте деякі підприємства відлякує сама думка про судову боротьбу. З огляду на антимонопольне розслідування, виробник мікросхем Nvidia минулого року відмовився від запропонованого злиття з розробником мікросхем Arm.
Той факт, що CMA виступив з ініціативою перешкоджати придбанням за участю потужних цифрових компаній, таких як Facebook і Microsoft, показовий. Зараз британські злочинці можуть бути одними з найжахливіших. Після того, як CMA було виключено з конкурентної політики ЄС у 2020 році, він переглянув свої правила, щоб приділити більше уваги потенційному розвитку ринку після злиття. Справи щодо конкуренції розглядаються в адміністративному порядку в Британії та Європі, а не в суді, як це відбувається в Америці.