Dünyamızda kucaklanacak birleşmeler ve endişelenecek birleşmeler var. İlk kategori, aynı sektörde faaliyet gösteren büyük şirketler arasındaki ittifakları içerir. Bu “yatay” birleşmeler, bir rakibi piyasadan eleyerek fiyatları rekabetten kurtarır. Rekabet makamları belirli durumlarda birleşmeyi inceleyecek ve durdurmaya karar verebilir. Diğer birleşmeler geleneksel olarak daha az sorunlu olarak görülmüştür. İlgili bir endüstride bir şirket diğerini satın aldığında (bir holding birleşmesi) veya bir tedarikçi bir müşteri satın aldığında (dikey bir birleşme) rekabet üzerindeki sonuçlar zararsız olarak görülmüştür.
Antitröst uygulama kurumları, artan sayıda yatay olmayan birleşmeye itiraz ediyor. Eylül ayında, Amerika Birleşik Devletleri Federal Ticaret Komisyonu (ftc), Grail ile erken kanser saptama testleri geliştiren ve “yeni nesil” DNA dizileme teknolojileri sunan bir şirket olan Illumina arasındaki bir ortaklığa karşı verdiği yasal mücadelede başarısız oldu. Giphy, sosyal medya ağlarına animasyonlu GIF’ler sağlayan bir sağlayıcıdır ve Ekim ayında İngiltere’nin Rekabet ve Piyasalar Kurumu (cma), Facebook’u Giphy’yi satın alma sürecini tersine çevirmeye zorladı. 8 Şubat’ta CMA, Xbox oyun cihazının arkasındaki şirket olan Microsoft tarafından Activision Blizzard’ın satın alınmasının sektördeki rekabeti azaltacağına dair bir ilk sonuç yayınladı.
Büyük teknolojiye ilişkin endişe, katı antitröst mevzuatının ortak bir itici gücüdür. Ağların gücü nedeniyle, Facebook, Google ve Microsoft gibi şirketler hızla kendi pazarlarına hakim oldular. Daha fazla insan ürünlerini kullandıkça, ürünler gelişti ve daha fazla tüketici için daha çekici hale geldi. Güvenilir çevreler arasında, bu tür organik genişlemeyi rekabet temelinde eleştirmek zor olsa da, büyük teknolojinin yol boyunca diğer şirketleri satın almasına izin verilmemesi gerektiğine dair bir inanç var. Çoğu durumda, birleşmeler aslında müşteriye fayda sağlar.
Düzenleyicilerin bu duruma nasıl geldiğini anlamak için 1970’li yıllara bakmak gerekiyor. Merkezi Chicago Üniversitesi’nde bulunan bir grup antitröst uzmanı, “tek tek kâr” argümanını kullanarak, dikey birleşmelerin zararlı olabileceği fikrine meydan okudu. Bu fikre göre, bir tekelci dikey üretim zinciri boyunca pazar hakimiyetini artıramaz veya azaltamaz. Bunu anlamak için, iki kafeye yer kiralayan bir havaalanı yöneticisini hayal edin. Kiraları, kazancı en üst düzeye çıkarmak için yalnızca mağazalara rekabetçi bir getiri sağlayacak kadar yüksek ayarlayacaktır. Bununla birlikte, işletmeci kahvehanelerden birini satın alsa bile, kira yine de karı maksimize eden bir seviyede olacaktır (dolayısıyla bir tekel karı).
Bu açıdan bakıldığında dikey birleşmeler tüketicilere zarar veremez. Benzer bir fikre göre, üretimin her aşamasının bir dereceye kadar pazar hakimiyetine sahip olduğu bir sektörde dikey birleşme, rekabetçi olmayan fiyat artışlarından biri kaldırılacağı için fiyatların düşmesine neden olacaktır. Bu durumlarda, bir tekelci kâr, iki kez kazıklanmayacağınız anlamına gelir.
Trustbusters bugünlerde maliyet konusunda daha az endişe duyuyor. Dikey olarak bütünleşmiş bir şirketin tedarik zincirindeki bir halkadaki gücünü başka bir halkadaki rakiplerini dışarı atmak için kullanacağından daha çok endişeleniyorlar. Illumina davasında, Kâse’nin rakiplerinin rekabetçi kanser teşhisi oluşturmak için ihtiyaç duydukları DNA dizileme ekipmanını edinmelerinin engellenebileceği endişesi var. Microsoft davasında, rekabeti zedeleyecek olan Activision oyunlarına izin verilmeyeceği endişesi var. Sony, Xbox ile rekabet eden bir platform olan PlayStation’ın üreticisidir. Bu tür sınırlamalar muhtemelen en azından başlangıçta daha az mal satılmasına neden olacağından, tröst avcılarının iddiaları ciddiye alınmadan önce kazançlı olacaklarını göstermeleri gerekecektir. Düzenleyiciler bu nedenle bir pazarın nasıl değişebileceğini tahmin etmelidir.
Bu da anlatıyı büyük teknolojiye döndürür. Ağların kazanan her şeyi alır yapısı, büyük teknoloji devleri için rakipleri ortadan kaldırma eğilimindedir. Söz konusu üstünlük, rekabet politikalarıyla büyük ölçüde değiştirilemez. Bir ton girişimin, yerleşik teknoloji devlerini tahtlarından indirmeye çalışması, nasıl iş yaptıklarına dair bir kontrol görevi görmeli. Ancak, büyük teknoloji şirketlerine meydan okuyabilecek yeni girişimlerin satın alınması olan sözde “güçlü” satın almalar, bu açıdan herhangi bir tehlikeyi etkisiz hale getirme eğilimindedir. Pek çok güvenilir kişi için, Facebook’un 2012’de genç bir Instagram’ı satın alması bu kategoriye giriyordu. Bir başka pişmanlık da, Google’ın 2008’de DoubleClick reklam sunucusunu satın almasının, şu anda önemli bir antitröst soruşturmasının odak noktası olan dijital reklamcılık sektöründeki hakimiyetini güçlendirmesidir.
büyük şirketler lehine
Bununla birlikte, Chicago devriminin, büyük işletmelerin doğaları gereği kötü olduğunu ve küçük işletmelerin, ne kadar korkunç olursa olsun, rekabetten korunmaları gerektiğini düşünen kibirli vesayetçilere bir tepki olduğu gerçeğini gözden kaçırmak kolaydır. Chicago Okulu tarafından yatay olmayan birleşmelerin zararsız doğasını destekleyen on yıllardır üretilen yasal emsaller var. Ancak bazı işletmeler yasal mücadele düşüncesiyle caydırılmaktadır. Antitröst soruşturması karşısında, çip üreticisi Nvidia geçen yıl çip tasarımcısı Arm ile önerdiği birleşmeyi geri çekti.
CMA’nın Facebook ve Microsoft gibi güçlü dijital şirketlerin dahil olduğu satın almaları engellemek için inisiyatif alması çok açıklayıcı. İngiltere’nin güven avcıları artık en korkulanlar arasında yer alabilir. CMA, 2020’de AB’nin rekabet politikasından muaf tutulduktan sonra, birleşme sonrası olası pazar gelişmelerini daha fazla dikkate almak için kurallarını revize etti. İngiltere ve Avrupa’da rekabet davaları Amerika’da olduğu gibi mahkemede değil, idari olarak takip edilmektedir.