Há fusões para abraçar e fusões para se preocupar em nosso mundo. A primeira categoria inclui alianças entre grandes empresas que operam no mesmo setor. Essas fusões “horizontais” eliminam um rival do mercado, liberando os preços da concorrência. As autoridades da concorrência irão analisar a fusão em determinadas situações e podem decidir interrompê-la. Outras fusões têm sido tradicionalmente vistas como menos problemáticas. As consequências sobre a concorrência têm sido vistas como benignas quando uma empresa compra outra em um setor relacionado (uma fusão de conglomerado) ou quando um fornecedor compra um cliente (uma fusão vertical).
As agências antitruste estão contestando um número crescente de fusões não horizontais. Em setembro, a Federal Trade Commission (FTC) dos Estados Unidos não teve sucesso em sua luta legal contra uma parceria entre Grail e Illumina, uma empresa que desenvolve testes de detecção precoce de câncer e oferece tecnologias de sequenciamento de DNA de “próxima geração”. A Giphy é uma fornecedora de GIFs animados para redes de mídia social e, em outubro, a Autoridade de Concorrência e Mercados da Grã-Bretanha (cma) obrigou o Facebook a reverter a aquisição da Giphy. Em 8 de fevereiro, o cma divulgou uma conclusão inicial de que a compra da Activision Blizzard pela Microsoft, a empresa por trás do dispositivo de jogos Xbox, diminuirá a concorrência no setor.
A ansiedade em relação às grandes tecnologias é um fator comum da rígida legislação antitruste. Devido à força das redes, empresas como Facebook, Google e Microsoft rapidamente dominaram seus respectivos mercados. À medida que mais pessoas usavam seus produtos, eles melhoravam e se tornavam mais atraentes para mais consumidores. Há uma crença entre os círculos de confiança de que a grande tecnologia não deveria ter permissão para adquirir outras empresas ao longo do caminho, apesar do fato de ser difícil criticar essa expansão orgânica com base na concorrência. Em muitos casos, as fusões realmente beneficiam o cliente.
É essencial olhar para a década de 1970 para compreender como os reguladores chegaram a essa situação. Ao usar o argumento do “lucro de um monopólio”, um grupo de especialistas antitruste centrado na Universidade de Chicago desafiou a noção de que as fusões verticais podem ser prejudiciais. De acordo com essa ideia, um monopolista não pode aumentar ou diminuir seu domínio de mercado ao longo da cadeia vertical de produção. Para entender, imagine um gerente de aeroporto que aluga espaço para duas cafeterias. Isso definirá os aluguéis altos o suficiente para dar às lojas apenas um retorno competitivo para maximizar os ganhos. No entanto, mesmo que o operador comprasse uma das cafeterias, o aluguel ainda estaria em um nível de maximização do lucro (portanto, um lucro de monopólio).
As fusões verticais não podem prejudicar os consumidores quando vistas sob esta luz. De acordo com uma ideia semelhante, uma concentração vertical em um setor onde cada etapa da produção desfruta de algum grau de domínio do mercado resultaria em preços reduzidos, uma vez que uma das margens não competitivas seria abolida. Nessas situações, um lucro monopolista implica que você não será roubado duas vezes.
Hoje em dia, os trustbusters estão menos preocupados com o custo. Eles estão mais preocupados com o fato de uma empresa integrada verticalmente usar seu poder em um elo da cadeia de suprimentos para eliminar os concorrentes em outro. No processo da Illumina, existe a preocupação de que os concorrentes do Graal possam ser impedidos de obter o equipamento de sequenciamento de DNA necessário para criar diagnósticos competitivos de câncer. No processo da Microsoft, existe a preocupação de que os jogos da Activision não sejam permitidos, o que prejudicaria a concorrência. A Sony é a fabricante do PlayStation, plataforma que concorre com o Xbox. Como esses limites provavelmente resultariam na venda de menos produtos, pelo menos inicialmente, os trustbusters precisariam mostrar que seriam lucrativos antes que sua reivindicação fosse levada a sério. Os reguladores devem, portanto, prever como um mercado pode mudar.
O que retorna a narrativa à grande tecnologia. A estrutura do vencedor leva tudo das redes tende a remover os rivais dos principais titãs da tecnologia. A supremacia em questão não pode ser alterada substancialmente por políticas de concorrência. O fato de que uma tonelada de startups está se esforçando para destronar os gigantes da tecnologia estabelecidos de seu trono deve servir como uma verificação de como eles fazem negócios. No entanto, as chamadas aquisições “shoot-out” – a compra de startups que podem desafiar grandes empresas de tecnologia – tendem a neutralizar qualquer perigo desse ângulo. Para muitos caçadores de confiança, a compra de um jovem Instagram pelo Facebook em 2012 se enquadra nessa categoria. Outro arrependimento é que a compra do servidor de anúncios DoubleClick pelo Google em 2008 fortaleceu seu domínio no setor de publicidade digital, que atualmente é o foco de uma investigação antitruste significativa.
a favor de grandes corporações
No entanto, é fácil ignorar o fato de que a revolução de Chicago foi uma reação aos arrogantes caçadores de confiança que achavam que os grandes negócios eram inerentemente ruins e que as pequenas empresas, por mais terríveis que fossem, deveriam ser protegidas da concorrência. Houve décadas de precedentes legais produzidos pela Escola de Chicago que apóiam a natureza benigna das fusões não horizontais. No entanto, algumas empresas são dissuadidas apenas pelo pensamento de uma luta legal. Diante da investigação antitruste, a fabricante de chips Nvidia desistiu no ano passado de sua proposta de fusão com a designer de chips Arm.
O fato de o cma ter tomado a iniciativa de obstruir aquisições envolvendo empresas digitais poderosas como Facebook e Microsoft é revelador. Os trustbusters da Grã-Bretanha podem agora estar entre os mais temidos. Depois que o cma foi liberado da política de concorrência da ue em 2020, ele revisou suas regras para dar mais atenção aos possíveis desenvolvimentos do mercado pós-fusão. Os casos de concorrência são conduzidos administrativamente na Grã-Bretanha e na Europa, e não nos tribunais, como nos Estados Unidos.