Er zijn fusies om te omarmen en fusies om je zorgen over te maken in onze wereld. De eerste categorie omvat allianties tussen grote bedrijven die in dezelfde branche actief zijn. Deze “horizontale” fusies elimineren een rivaal van de markt, waardoor de prijzen worden vrijgemaakt van concurrentie. Mededingingsautoriteiten zullen de fusie in bepaalde situaties onderzoeken en kunnen besluiten deze stop te zetten. Andere fusies worden van oudsher als minder problematisch beschouwd. De gevolgen voor de concurrentie worden als goedaardig beschouwd wanneer een bedrijf een ander bedrijf koopt in een verwante bedrijfstak (een conglomeraatfusie) of wanneer een leverancier een klant koopt (een verticale fusie).
Antitrusthandhavingsinstanties betwisten een toenemend aantal niet-horizontale fusies. In september was de Federal Trade Commission (ftc) van de Verenigde Staten niet succesvol in haar juridische strijd tegen een samenwerking tussen Grail en Illumina, een bedrijf dat vroege kankerdetectietests ontwikkelt en “next-generation” DNA-sequencing-technologieën aanbiedt. Giphy levert geanimeerde GIF’s aan socialemedianetwerken en in oktober dwong de Britse Competition and Markets Authority (cma) Facebook om de overname van Giphy ongedaan te maken. Op 8 februari bracht de cma een eerste conclusie uit dat de aankoop van Activision Blizzard door Microsoft, het bedrijf achter het Xbox-gamingapparaat, de concurrentie in de industrie zal verminderen.
Bezorgdheid over big tech is een veelvoorkomende drijfveer achter strenge antitrustwetgeving. Vanwege de kracht van netwerken domineerden bedrijven als Facebook, Google en Microsoft al snel hun respectievelijke marktplaatsen. Naarmate meer mensen hun producten gebruikten, verbeterden ze en werden ze aantrekkelijker voor meer consumenten. Er is een overtuiging onder trustbuster-kringen dat grote technologie geen toestemming had moeten krijgen om onderweg andere bedrijven over te nemen, ondanks het feit dat het moeilijk is om dergelijke organische expansie te bekritiseren op basis van concurrentie. Fusies zijn in veel gevallen juist in het voordeel van de klant.
Het is essentieel om terug te kijken naar de jaren zeventig om te begrijpen hoe regelgevers tot deze situatie kwamen. Door het argument “één monopoliewinst” te gebruiken, betwistte een groep antitrustexperts rond de Universiteit van Chicago het idee dat verticale fusies schadelijk kunnen zijn. Volgens dit idee kan een monopolist zijn marktdominantie langs de verticale productieketen niet vergroten of verkleinen. Om het te begrijpen, stelt u zich een luchthavenmanager voor die ruimte verhuurt aan twee coffeeshops. Het zal de huren hoog genoeg maken om de winkels alleen een concurrerend rendement te geven om de inkomsten te maximaliseren. Maar zelfs als de exploitant een van de coffeeshops zou kopen, zou de huur nog steeds op een winstmaximaliserend niveau liggen (vandaar één monopoliewinst).
In dit licht bezien kunnen verticale fusies consumenten niet schaden. Volgens een soortgelijk idee zou een verticale fusie in een sector waar elke productiefase een zekere mate van marktdominantie geniet, resulteren in lagere prijzen aangezien een van de niet-concurrerende prijsverhogingen zal worden afgeschaft. In deze situaties betekent één monopolistische winst dat u niet twee keer wordt opgelicht.
Trustbusters maken zich tegenwoordig minder zorgen over de kosten. Ze zijn meer bezorgd dat een verticaal geïntegreerd bedrijf zijn macht in de ene schakel in de toeleveringsketen zou gebruiken om concurrenten in een andere schakel te verdringen. In de Illumina-rechtszaak is er bezorgdheid dat concurrenten van Grail mogelijk niet de DNA-sequencingapparatuur kunnen verkrijgen die ze nodig hebben om concurrerende kankerdiagnostiek te creëren. In de Microsoft-rechtszaak bestaat de zorg dat Activision-games niet zouden worden toegestaan, wat de concurrentie zou schaden. Sony is de fabrikant van de PlayStation, een platform dat concurreert met de Xbox. Omdat dergelijke limieten waarschijnlijk zouden resulteren in de verkoop van minder goederen, in ieder geval aanvankelijk, zouden trustbusters moeten aantonen dat ze lucratief zouden zijn voordat hun claim serieus zou worden genomen. Regelgevers moeten dus voorspellen hoe een markt zou kunnen veranderen.
Dat brengt het verhaal terug naar big tech. De ‘winner-take-all’-structuur van netwerken heeft de neiging om rivalen voor de grote tech-titanen te verwijderen. De suprematie in kwestie kan niet substantieel worden gewijzigd door het mededingingsbeleid. Het feit dat heel veel startups ernaar streven om gevestigde techreuzen van hun troon te stoten, zou moeten dienen als een controle op hoe ze zaken doen. Echter, zogenaamde ‘shoot-out’-acquisities – het kopen van startups die grote technologiebedrijven kunnen uitdagen – hebben de neiging om elk gevaar vanuit deze invalshoek te neutraliseren. Voor veel trustbusters viel de aankoop van een jonge Instagram door Facebook in 2012 in deze categorie. Een andere spijt is dat de aankoop van de advertentieserver DoubleClick in 2008 door Google zijn dominantie in de digitale advertentiesector heeft versterkt, die momenteel het onderwerp is van een omvangrijk antitrustonderzoek.
in het voordeel van grote bedrijven
Het is echter eenvoudig om het feit over het hoofd te zien dat de Chicago-revolutie een reactie was op de arrogante trustbusters die vonden dat grote bedrijven inherent slecht waren en dat kleine ondernemingen, hoe verschrikkelijk ook, beschermd moesten worden tegen concurrentie. Er zijn tientallen jaren juridische precedenten geproduceerd door de Chicago School die de goedaardige aard van niet-horizontale fusies ondersteunen. Sommige bedrijven worden echter afgeschrikt door de gedachte aan een juridische strijd. In het licht van antitrustonderzoek liet chipmaker Nvidia vorig jaar zijn voorgenomen fusie met chipontwerper Arm vallen.
Dat de cma het initiatief heeft genomen om overnames van machtige digitale bedrijven als Facebook en Microsoft tegen te houden, is veelzeggend. De trustbusters van Groot-Brittannië behoren nu misschien wel tot de meest gevreesde. Nadat de cma in 2020 uit het mededingingsbeleid van de eu was losgelaten, heeft deze de regels herzien om meer rekening te houden met mogelijke marktontwikkelingen na de fusie. Mededingingszaken worden in Groot-Brittannië en Europa administratief vervolgd in plaats van voor de rechtbank, zoals in Amerika.