우리 세상에는 포용해야 할 합병과 걱정해야 할 합병이 있습니다. 첫 번째 범주에는 동일한 산업에서 운영되는 주요 회사 간의 제휴가 포함됩니다. 이러한 “수평적” 합병은 시장에서 경쟁자를 제거하여 경쟁에서 가격을 해방시킵니다. 경쟁 당국은 특정 상황에서 합병을 조사하고 중단하기로 결정할 수 있습니다. 다른 합병은 전통적으로 문제가 덜한 것으로 여겨져 왔습니다. 한 회사가 관련 산업에서 다른 회사를 인수(대기업 합병)하거나 공급업체가 클라이언트를 인수(수직 합병)할 때 경쟁에 대한 결과는 온건한 것으로 간주되었습니다.
반독점 집행 기관은 점점 더 많은 비수평적 합병에 대해 이의를 제기하고 있습니다. 지난 9월 미국 연방거래위원회(FTC)는 Grail과 조기 암 진단 테스트를 개발하고 “차세대” DNA 시퀀싱 기술을 제공하는 회사인 Illumina 간의 파트너십에 대한 법적 싸움에서 실패했습니다. Giphy는 소셜 미디어 네트워크에 애니메이션 GIF를 제공하는 업체이며, 지난 10월 영국 경쟁시장청(CMA)은 Facebook이 Giphy 인수를 취소하도록 강요했습니다. 2월 8일 CMA는 Xbox 게임 장치 배후의 회사인 Microsoft가 Activision Blizzard를 인수하면 업계 경쟁이 줄어들 것이라는 초기 결론을 발표했습니다.
빅 테크에 대한 불안은 엄격한 반독점법의 일반적인 동인입니다. 네트워크의 강점으로 인해 Facebook, Google 및 Microsoft와 같은 회사는 해당 시장을 빠르게 지배했습니다. 더 많은 사람들이 그들의 제품을 사용함에 따라 그들은 개선되었고 더 많은 소비자들에게 더 매력적이 되었습니다. 경쟁을 기반으로 이러한 유기적 확장을 비판하기 어렵다는 사실에도 불구하고 대형 기술 기업이 다른 회사를 인수하는 것이 허용되지 않아야 한다는 트러스트 버스터 서클 사이의 믿음이 있습니다. 많은 경우 합병은 실제로 고객에게 이익이 됩니다.
규제 당국이 이러한 상황에 이르게 된 경위를 이해하려면 1970년대를 되돌아보는 것이 필수적입니다. 시카고 대학을 중심으로 한 반독점 전문가 그룹은 “하나의 독점 이익” 주장을 사용하여 수직적 합병이 해로울 수 있다는 개념에 도전했습니다. 이 아이디어에 따르면 독점 기업은 수직적 생산 사슬을 따라 시장 지배력을 높이거나 낮출 수 없습니다. 이를 이해하기 위해 두 개의 커피숍에 공간을 임대하는 공항 관리자를 상상해 보십시오. 수익을 극대화하기 위해 매장에 경쟁력 있는 수익만 제공할 수 있을 정도로 임대료를 높게 설정할 것입니다. 그러나 운영자가 커피숍 중 하나를 구입하더라도 임대료는 여전히 이윤 극대화 수준(따라서 독점 이윤 1개)에 있을 것입니다.
이러한 측면에서 볼 때 수직적 합병은 소비자에게 피해를 줄 수 없습니다. 유사한 아이디어에 따르면, 각 생산 단계가 시장 지배력을 어느 정도 누리는 부문의 수직적 합병은 비경쟁적 마크업 중 하나가 폐지되기 때문에 가격이 인하될 것입니다. 이러한 상황에서 하나의 독점 이익은 두 번 바가지를 쓰지 않을 것임을 의미합니다.
오늘날 Trustbusters는 비용에 대해 덜 걱정합니다. 그들은 수직적으로 통합된 회사가 공급망의 한 링크에서 자신의 힘을 사용하여 다른 링크에서 경쟁자를 밀어낼 것을 더 걱정합니다. Illumina 소송에서 Grail의 경쟁업체가 경쟁력 있는 암 진단을 만드는 데 필요한 DNA 시퀀싱 장비를 확보하지 못할 수도 있다는 우려가 있습니다. Microsoft 소송에서 Activision 게임이 허용되지 않아 경쟁에 해를 끼칠 수 있다는 우려가 있습니다. Sony는 Xbox와 경쟁하는 플랫폼인 PlayStation의 제조업체입니다. 그러한 한도는 적어도 처음에는 더 적은 수의 상품을 판매하게 될 가능성이 높기 때문에 트러스트 버스터는 그들의 주장이 진지하게 받아들여지기 전에 그들이 수익성이 있다는 것을 보여줄 필요가 있을 것입니다. 따라서 규제 당국은 시장이 어떻게 변할 수 있는지 예측해야 합니다.
내러티브를 큰 기술로 되돌립니다. Networks의 승자 독식 구조는 주요 기술 대기업의 경쟁자를 제거하는 경향이 있습니다. 문제의 우위는 경쟁 정책에 의해 실질적으로 변경될 수 없습니다. 수많은 신생 기업이 기존 기술 거대 기업을 왕좌에서 몰아내려고 노력하고 있다는 사실은 그들이 비즈니스를 수행하는 방법에 대한 견제 역할을 해야 합니다. 그러나 주요 기술 회사에 도전할 수 있는 신생 기업을 인수하는 소위 “총격전” 인수는 이러한 각도에서 위험을 중화시키는 경향이 있습니다. 2012년 페이스북이 젊은 인스타그램을 인수한 것이 많은 트러스트 버스터들에게 이 범주에 속했습니다. 또 다른 아쉬움은 2008년 구글이 광고 서버 더블클릭을 인수하면서 현재 대대적인 반독점 조사 대상인 디지털 광고 분야에서 지배력을 강화했다는 점이다.
대기업에 유리한
그러나 시카고 혁명이 대기업은 본질적으로 나쁘고 소규모 기업은 아무리 끔찍하더라도 경쟁으로부터 보호되어야 한다고 생각하는 오만한 신뢰 파괴자들에 대한 반응이었다는 사실을 간과하기 쉽습니다. 비수평적 합병의 온건한 성격을 지지하는 시카고 학파에 의해 만들어진 법적 선례가 수십 년 동안 있었습니다. 그러나 일부 기업은 법적 투쟁이라는 생각만으로 저지됩니다. 반독점 조사에 직면한 칩 제조업체 Nvidia는 작년에 칩 설계자 Arm과의 합병 제안을 철회했습니다.
CMA가 페이스북, 마이크로소프트 등 강력한 디지털 기업의 인수를 방해하는 데 앞장섰다는 사실이 말해주고 있다. 영국의 트러스트 버스터는 이제 가장 두려운 그룹에 속할 수 있습니다. CMA는 2020년 EU의 경쟁 정책에서 해제된 후 잠재적인 합병 후 시장 개발을 더 많이 고려하기 위해 규칙을 개정했습니다. 경합 사건은 미국에서와 같이 법정에서가 아니라 영국과 유럽에서 행정적으로 처리됩니다.