Riconsiderare le autorità esistenti e cercare un’azione da parte del Congresso
Fino a poco tempo fa, il segretario al Tesoro Janet L. Yellen sosteneva che il sequestro dei fondi non era legalmente consentito negli Stati Uniti. Anche i massimi funzionari americani hanno espresso preoccupazione per il potenziale impatto sul sistema finanziario globale. Tuttavia, l’amministrazione, in collaborazione con il Gruppo dei 7 paesi industriali, sta rivalutando la possibilità di utilizzare le autorità esistenti o di cercare un’azione del Congresso per accedere ai fondi. Il sostegno alla legislazione che garantisce questa autorità sta guadagnando slancio al Congresso.
Intensificare i colloqui e stabilire una strategia
Nelle ultime settimane i colloqui tra ministri delle finanze, banchieri centrali, diplomatici e avvocati si sono intensificati. L’amministrazione Biden sta facendo pressioni su Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia, Canada e Giappone affinché elaborino una strategia entro il 24 febbraio, secondo anniversario dell’invasione. In risposta all’invasione russa dell’Ucraina, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno imposto sanzioni, congelando i beni russi. Ora si discute su come utilizzare queste risorse per sostenere la ripresa economica e gli sforzi militari dell’Ucraina.
Esplorare i guardrail e considerare approcci diversi
Le discussioni si concentrano anche sulla creazione di barriere per i fondi. Sorge la domanda se il denaro debba essere limitato alla ricostruzione, a fini di bilancio o utilizzato direttamente per lo sforzo militare. Mentre i legislatori negli Stati Uniti discutevano sugli aiuti all’Ucraina legati alle questioni relative all’immigrazione, la necessità di fonti alternative di finanziamento è diventata evidente. Gli attuali finanziamenti per l’Ucraina sono quasi esauriti e c’è un urgente bisogno di colpi di artiglieria e difese aeree. Sono in corso dibattiti sull’accesso diretto alle risorse russe, sul loro utilizzo come garanzia per prestiti o sull’utilizzo degli interessi attivi per sostenere l’Ucraina.
Il significato e le complessità del sequestro dei beni russi
L’enorme entità dei fondi coinvolti è considerata “rivoluzionaria” da Philip Zelikow, un ex funzionario del Dipartimento di Stato. Sequestrare una somma di denaro così ingente a un’altra nazione sovrana sarebbe senza precedenti e potrebbe avere conseguenze legali ed economiche imprevedibili. Mentre la Germania ha segnalato la disponibilità a confiscare i beni russi attraverso le azioni dei suoi pubblici ministeri, continuano i negoziati su come accedere alla maggior parte di questi beni detenuti in Europa.
Strategie potenziali e diritto internazionale
Le nazioni occidentali hanno discusso se utilizzare direttamente i beni sequestrati, trasferendoli in Ucraina o utilizzando gli interessi guadagnati a beneficio dell’Ucraina. Un conto di deposito a garanzia, proposto dall’ex funzionario dell’amministrazione Biden Daleep Singh, potrebbe fornire l’accesso alle riserve immobilizzate come garanzia per le nuove obbligazioni emesse dall’Ucraina. I sostenitori del sequestro dei beni russi sostengono che le nazioni che detengono questi beni hanno il diritto di annullare i propri obblighi nei confronti della Russia e di utilizzare i fondi per compensare la violazione del diritto internazionale da parte della Russia. Il caso dei fondi iracheni sequestrati dopo l’invasione del Kuwait costituisce un precedente.
Impatto sulle valute e giustificazione morale
Robert B. Zoellick, ex presidente della Banca Mondiale, sostiene che se le nazioni del Gruppo dei 7 agissero insieme, il sequestro dei beni russi non avrebbe un impatto significativo sulle loro valute o sullo status del dollaro. Ritiene che difficilmente le valute di riserva alternative riusciranno a sostituire il dollaro. Sebbene il segretario al Tesoro Yellen avesse precedentemente osservato che il sequestro dei beni non sarebbe legale negli Stati Uniti, è diventata più aperta all’idea a sostegno dell’aiuto all’Ucraina. Mentre il dibattito sulla fornitura di maggiori aiuti all’Ucraina si intensifica, le questioni morali che circondano le azioni della Russia diventano al centro dell’attenzione. A mio avviso, l’umanità impone che questi fattori prevalgano sull’argomentazione secondo cui il sequestro dei beni sarebbe senza precedenti semplicemente perché il comportamento atroce e insondabile della Russia deve essere severamente punito.