Ci sono fusioni da abbracciare e fusioni di cui preoccuparsi nel nostro mondo. La prima categoria comprende alleanze tra grandi aziende operanti nello stesso settore. Queste fusioni “orizzontali” eliminano un rivale dal mercato, liberando i prezzi dalla concorrenza. Le autorità garanti della concorrenza esamineranno la fusione in determinate situazioni e potrebbero decidere di interromperla. Altre fusioni sono state tradizionalmente considerate meno problematiche. Le conseguenze sulla concorrenza sono state considerate favorevoli quando una società ne acquista un’altra in un settore correlato (una fusione conglomerata) o quando un fornitore acquista un cliente (una fusione verticale).
Le agenzie antitrust stanno contestando un numero crescente di fusioni non orizzontali. A settembre, la Federal Trade Commission (ftc) degli Stati Uniti non ha avuto successo nella sua battaglia legale contro una partnership tra Grail e Illumina, un’azienda che sviluppa test di rilevamento precoce del cancro e offre tecnologie di sequenziamento del DNA di “prossima generazione”. Giphy è un fornitore di GIF animate per i social network e in ottobre l’autorità britannica per la concorrenza e i mercati (cma) ha costretto Facebook a revocare l’acquisizione di Giphy. L’8 febbraio, il CMA ha rilasciato una conclusione iniziale secondo cui l’acquisto di Activision Blizzard da parte di Microsoft, la società dietro il dispositivo di gioco Xbox, ridurrà la concorrenza del settore.
L’ansia per la grande tecnologia è un motore comune di una rigida legislazione antitrust. Grazie alla forza delle reti, aziende come Facebook, Google e Microsoft hanno rapidamente dominato i rispettivi mercati. Man mano che più persone utilizzavano i loro prodotti, questi miglioravano e diventavano più attraenti per più consumatori. C’è la convinzione tra i circoli di trustbuster che la grande tecnologia non avrebbe dovuto acquisire altre società lungo la strada, nonostante sia difficile criticare tale espansione organica sulla base della concorrenza. In molti casi, le fusioni avvantaggiano effettivamente il cliente.
È essenziale guardare indietro agli anni ’70 per comprendere come le autorità di regolamentazione siano arrivate a questa situazione. Utilizzando l’argomento del “profitto di un monopolio”, un gruppo di esperti antitrust incentrato sull’Università di Chicago ha contestato l’idea che le fusioni verticali possano essere dannose. Secondo questa idea, un monopolista non può aumentare o diminuire il proprio dominio di mercato lungo la catena verticale di produzione. Per capirlo, immagina un gestore aeroportuale che affitta uno spazio a due caffetterie. Fisserà gli affitti abbastanza alti da dare ai negozi solo un rendimento competitivo al fine di massimizzare i guadagni. Tuttavia, anche se l’operatore dovesse acquistare uno dei coffee shop, l’affitto sarebbe comunque a un livello che massimizza il profitto (quindi un profitto di monopolio).
Le fusioni verticali non possono danneggiare i consumatori se viste in questa luce. Secondo un’idea simile, una concentrazione verticale in un settore in cui ogni fase della produzione gode di un certo grado di posizione dominante sul mercato comporterebbe una riduzione dei prezzi poiché uno dei margini non competitivi verrebbe abolito. In queste situazioni, un profitto monopolistico implica che non verrai derubato due volte.
I Trustbuster al giorno d’oggi sono meno preoccupati per i costi. Sono più preoccupati che un’azienda integrata verticalmente utilizzi il proprio potere in un anello della catena di approvvigionamento per eliminare i concorrenti in un altro. Nella causa Illumina, c’è la preoccupazione che ai concorrenti di Grail possa essere impedito di ottenere l’attrezzatura per il sequenziamento del DNA di cui hanno bisogno per creare una diagnostica del cancro competitiva. Nella causa Microsoft, si teme che i giochi Activision non siano consentiti, il che danneggerebbe la concorrenza. Sony è il produttore della PlayStation, una piattaforma che compete con Xbox. Poiché tali limiti porterebbero probabilmente a vendere meno beni almeno inizialmente, i trustbuster dovrebbero dimostrare che sarebbero redditizi prima che la loro richiesta venga presa sul serio. I regolatori devono quindi prevedere come potrebbe cambiare un mercato.
Il che restituisce la narrazione alla grande tecnologia. La struttura vincente prende tutto delle reti tende a rimuovere i rivali per i principali titani tecnologici. La supremazia in questione non può essere sostanzialmente modificata dalle politiche di concorrenza. Il fatto che un sacco di startup stiano cercando di detronizzare i giganti della tecnologia affermati dal loro trono dovrebbe servire da controllo su come fanno affari. Tuttavia, le cosiddette acquisizioni “shoot-out” – l’acquisto di startup che potrebbero sfidare le principali aziende tecnologiche – tendono a neutralizzare qualsiasi pericolo da questo punto di vista. Per molti trustbuster, l’acquisto da parte di Facebook di un giovane Instagram nel 2012 rientrava in questa categoria. Un altro rammarico è che l’acquisto da parte di Google nel 2008 dell’ad server DoubleClick ha rafforzato il suo dominio nel settore della pubblicità digitale, che è attualmente al centro di un’importante indagine antitrust.
a favore delle grandi aziende
Tuttavia, è facile trascurare il fatto che la rivoluzione di Chicago fu una reazione agli arroganti trustbusters che ritenevano che i grandi affari fossero intrinsecamente cattivi e che le piccole imprese, per quanto terribili, dovessero essere protette dalla concorrenza. Ci sono stati decenni di precedenti legali prodotti dalla Scuola di Chicago che supportano la natura benigna delle fusioni non orizzontali. Tuttavia, alcune aziende sono scoraggiate solo dal pensiero di una lotta legale. Di fronte alle indagini antitrust, il produttore di chip Nvidia lo scorso anno ha abbandonato la sua proposta di fusione con il progettista di chip Arm.
Il fatto che la cma abbia preso l’iniziativa di ostacolare le acquisizioni che coinvolgono potenti aziende digitali come Facebook e Microsoft è indicativo. I trustbusters della Gran Bretagna possono ora essere tra i più temuti. Dopo che il CMA è stato rilasciato dalla politica di concorrenza dell’UE nel 2020, ha rivisto le sue regole per dare maggiore considerazione ai potenziali sviluppi del mercato post-fusione. I casi di concorrenza sono perseguiti amministrativamente in Gran Bretagna e in Europa piuttosto che in tribunale come in America.