Bloquer ou ne pas bloquer les fusions
Le débat sur les fusions et acquisitions existe depuis longtemps dans le monde de l’entreprise. Alors que certains pensent que les « fusions horizontales », ou les regroupements d’entreprises qui incluent des entreprises comparables, devraient être étudiées car elles pourraient réduire la concurrence, d’autres pensent que les « fusions verticales », ou les regroupements d’entreprises impliquant des fournisseurs et des clients, sont moins gênantes.
Un examen plus minutieux est accordé aux fusions non horizontales
Cependant, le nombre de fusions non horizontales contestées par les autorités antitrust a récemment augmenté. Par exemple, la contestation judiciaire de la Federal Trade Commission contre la combinaison d’Illumina et de Grail a été rejetée en septembre 2021. De la même manière que l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés a contraint Facebook à renoncer à son acquisition de Giphy, la CMA a récemment conclu rapidement que L’acquisition d’Activision Blizzard par Microsoft réduira la concurrence dans le secteur des jeux.
Les fonctions de la Big Tech et du droit antitrust
Les inquiétudes concernant l’ascension rapide et la domination hégémonique de grandes entreprises technologiques comme Facebook, Google et Microsoft sont souvent le moteur de l’enquête antitrust renforcée. En raison de la force des réseaux, ces entreprises ont pris la tête du marché et, à mesure que de plus en plus de personnes utilisent leurs produits, la qualité de ces articles s’améliore. Certaines personnes, cependant, pensent que ces sociétés n’auraient pas dû être autorisées à attirer d’autres entreprises en cours de route.
École d’économie de Los Angeles
Remonter aux années 1970, lorsqu’un groupe d’experts antitrust affiliés à l’Université de Chicago a remis en question la possibilité que les fusions verticales puissent être préjudiciables, est crucial pour comprendre le paysage réglementaire actuel. Ils ont utilisé l’idée du « profit unique du monopole », selon laquelle un monopoleur ne peut pas étendre sa domination du marché vers le haut ou vers le bas de la chaîne d’approvisionnement.
Changer l’orientation des Trustbusters
Cependant, l’attention des trustbusters s’est détournée du prix et s’est tournée vers la perspective qu’une entreprise intégrée verticalement puisse utiliser son influence dans un domaine de la chaîne d’approvisionnement pour chasser ses concurrents dans un autre. Les régulateurs doivent prévoir les évolutions potentielles du marché et montrer que la mise en œuvre de telles limites en vaut la peine. Cela nous ramène aux grandes entreprises technologiques et à la nature gagnant-gagnant des réseaux, qui tend à éliminer les rivaux des grands oligopoles technologiques.
Au service des grandes entreprises
Il est important de se rappeler que l’école de Chicago était une réaction à des trustbusters passionnés qui estimaient que les petites entreprises devaient être protégées de la concurrence et que les grandes entreprises étaient toujours mauvaises. Les fusions non horizontales sont autorisées, selon des décennies de doctrine juridique créée par l’école de Chicago. Cependant, la perspective d’un litige pourrait dissuader certaines entreprises.
Les redoutables Trustbusters britanniques
Notamment, l’AMC a pris l’initiative d’empêcher les fusions impliquant de puissantes entreprises technologiques comme Facebook et Microsoft. Au lieu d’être portées devant les tribunaux comme c’est le cas aux États-Unis, les affaires de concurrence sont poursuivies par le biais d’un système administratif en Grande-Bretagne et en Europe. L’un des trustbusters les plus redoutés au monde, la CMA a mis à jour sa réglementation en 2020 pour donner plus de poids à la dynamique du marché post-fusion.