Bloquear o no bloquear fusiones
El debate sobre fusiones y adquisiciones ha existido durante mucho tiempo en el mundo empresarial. Mientras que algunas personas piensan que las «fusiones horizontales», o combinaciones de empresas que incluyen empresas comparables, deberían estudiarse porque podrían disminuir la competencia, otras piensan que las «fusiones verticales», o combinaciones de negocios que involucran a proveedores y clientes, son menos problemáticas.
Se está dando más escrutinio a las fusiones no horizontales
Sin embargo, el número de fusiones no horizontales que están siendo impugnadas por las autoridades antimonopolio ha aumentado recientemente. Por ejemplo, el desafío legal de la Comisión Federal de Comercio a la combinación de Illumina y Grail fue rechazado en septiembre de 2021. De manera similar a cómo la Autoridad de Mercados y Competencia Británica obligó a Facebook a retirarse de su adquisición de Giphy, la CMA llegó recientemente a una conclusión anticipada de que La adquisición de Activision Blizzard por parte de Microsoft disminuirá la competencia en el sector de los juegos.
Las funciones de las grandes tecnologías y la ley antimonopolio
Las preocupaciones sobre el rápido ascenso y el dominio hegemónico de las principales empresas tecnológicas como Facebook, Google y Microsoft con frecuencia sirven como fuerza impulsora detrás de la investigación antimonopolio intensificada. Debido a la fortaleza de las redes, estas empresas han tomado la delantera en el mercado y, a medida que más personas usan sus productos, la calidad de esos artículos mejora. Algunas personas, sin embargo, piensan que a estas corporaciones no se les debería haber permitido recoger más empresas en el camino.
Escuela de Economía de Los Ángeles
Volver a la década de 1970, cuando un grupo de expertos antimonopolio afiliado a la Universidad de Chicago cuestionó la posibilidad de que las fusiones verticales pudieran ser perjudiciales, es crucial para comprender el panorama regulatorio actual. Hicieron uso de la idea de «ganancia de un monopolio», que sostiene que un monopolista no puede expandir su dominio del mercado hacia arriba o hacia abajo en la cadena de suministro.
Cambiar el enfoque de los cazadores de confianza
Sin embargo, la atención de los cazadores de confianza se ha alejado del precio y se ha centrado en la perspectiva de que una corporación integrada verticalmente pueda usar su influencia en un área de la cadena de suministro para expulsar a los competidores en otra. Los reguladores deben prever posibles desarrollos del mercado y demostrar que valdrá la pena implementar dichos límites. Esto nos lleva de vuelta a las grandes empresas tecnológicas y la naturaleza de las redes en las que el ganador se lo lleva todo, que tiende a eliminar a los rivales de los grandes oligopolios tecnológicos.
En Apoyo a las Grandes Corporaciones
Es importante recordar que la Escuela de Chicago fue una reacción a los fideicomisarios apasionados que sostenían la opinión de que las empresas pequeñas debían estar protegidas de la competencia y que las empresas grandes siempre eran malas. Las fusiones no horizontales están permitidas, según décadas de doctrina legal creada por la Escuela de Chicago. Sin embargo, la perspectiva de una disputa legal podría disuadir a algunas empresas.
Los temidos Trustbusters de Gran Bretaña
En particular, la CMA ha tomado la delantera en la prevención de fusiones que involucran a poderosas empresas tecnológicas como Facebook y Microsoft. En lugar de litigarse en los tribunales como en Estados Unidos, los casos de competencia se tramitan a través de un sistema administrativo en Gran Bretaña y Europa. Uno de los fideicomisarios más temidos del mundo, la CMA actualizó sus regulaciones en 2020 para dar mayor peso a la dinámica del mercado posterior a la fusión.