In unserer Welt gibt es Fusionen zu akzeptieren und Fusionen, über die man sich Sorgen machen muss. Die erste Kategorie umfasst Allianzen zwischen großen Unternehmen, die in derselben Branche tätig sind. Diese „horizontalen“ Fusionen eliminieren einen Konkurrenten vom Markt und befreien die Preise vom Wettbewerb. Die Wettbewerbsbehörden prüfen den Zusammenschluss in bestimmten Situationen und können entscheiden, ihn zu stoppen. Andere Fusionen gelten traditionell als weniger problematisch. Die Auswirkungen auf den Wettbewerb wurden als günstig angesehen, wenn ein Unternehmen ein anderes in einer verwandten Branche kauft (eine Konglomeratfusion) oder wenn ein Lieferant einen Kunden kauft (eine vertikale Fusion).
Kartellbehörden wehren sich gegen eine zunehmende Zahl von nicht horizontalen Zusammenschlüssen. Im September war die Federal Trade Commission (FTC) der Vereinigten Staaten in ihrem Rechtsstreit gegen eine Partnerschaft zwischen Grail und Illumina, einem Unternehmen, das Krebsfrüherkennungstests entwickelt und DNA-Sequenzierungstechnologien der „nächsten Generation“ anbietet, erfolglos. Giphy ist ein Anbieter von animierten GIFs für soziale Netzwerke, und im Oktober zwang die britische Competition and Markets Authority (cma) Facebook dazu, die Übernahme von Giphy rückgängig zu machen. Am 8. Februar veröffentlichte die cma eine erste Schlussfolgerung, dass der Kauf von Activision Blizzard durch Microsoft, das Unternehmen hinter dem Xbox-Spielgerät, den Wettbewerb in der Branche verringern wird.
Die Besorgnis über Big Tech ist ein häufiger Grund für strenge Kartellgesetze. Aufgrund der Stärke von Netzwerken dominierten Unternehmen wie Facebook, Google und Microsoft schnell ihre jeweiligen Marktplätze. Je mehr Menschen ihre Produkte verwendeten, desto besser wurden sie und wurden für mehr Verbraucher attraktiver. In Trustbuster-Kreisen herrscht die Überzeugung, dass es großen Technologieunternehmen nicht gestattet sein sollte, andere Unternehmen auf dem Weg dorthin zu übernehmen, obwohl es schwierig ist, eine solche organische Expansion auf der Grundlage des Wettbewerbs zu kritisieren. Fusionen kommen in vielen Fällen sogar dem Kunden zugute.
Es ist wichtig, in die 1970er Jahre zurückzublicken, um zu verstehen, wie die Regulierungsbehörden zu dieser Situation gekommen sind. Mit dem Argument „ein Monopolgewinn“ hat eine Gruppe von Kartellexperten um die University of Chicago die Vorstellung in Frage gestellt, dass vertikale Fusionen schädlich sein können. Nach dieser Vorstellung kann ein Monopolist seine marktbeherrschende Stellung entlang der vertikalen Produktionskette weder erhöhen noch verringern. Um es zu verstehen, stellen Sie sich einen Flughafenmanager vor, der Räumlichkeiten an zwei Cafés vermietet. Es wird die Mieten hoch genug ansetzen, um den Geschäften nur eine wettbewerbsfähige Rendite zu geben, um die Einnahmen zu maximieren. Aber selbst wenn der Betreiber eines der Cafés kaufen würde, wäre die Miete immer noch auf einem gewinnmaximierenden Niveau (daher ein Monopolgewinn).
Vertikale Zusammenschlüsse können den Verbrauchern in diesem Licht nicht schaden. Einer ähnlichen Idee zufolge würde eine vertikale Fusion in einem Sektor, in dem jede Produktionsstufe ein gewisses Maß an Marktbeherrschung genießt, zu niedrigeren Preisen führen, da einer der nicht wettbewerbsfähigen Aufschläge abgeschafft wird. In diesen Situationen bedeutet ein monopolistischer Gewinn, dass Sie nicht zweimal abgezockt werden.
Trustbusters kümmern sich heutzutage weniger um die Kosten. Sie befürchten eher, dass ein vertikal integriertes Unternehmen seine Macht in einem Glied der Lieferkette nutzen würde, um Konkurrenten in einem anderen zu verdrängen. In der Illumina-Klage wird befürchtet, dass Konkurrenten von Grail daran gehindert werden könnten, die DNA-Sequenzierungsausrüstung zu erhalten, die sie benötigen, um wettbewerbsfähige Krebsdiagnostika zu erstellen. In der Microsoft-Klage gibt es Bedenken, dass Activision-Spiele nicht zugelassen würden, was dem Wettbewerb schaden würde. Sony ist der Hersteller der PlayStation, einer Plattform, die mit der Xbox konkurriert. Da solche Beschränkungen wahrscheinlich dazu führen würden, dass zumindest anfänglich weniger Waren verkauft werden, müssten Trustbuster nachweisen, dass sie lukrativ wären, bevor ihre Forderung ernst genommen würde. Regulierungsbehörden müssen daher prognostizieren, wie sich ein Markt verändern könnte.
Was die Erzählung zu Big Tech zurückbringt. Die Winner-takes-all-Struktur von Netzwerken tendiert dazu, Konkurrenten für die großen Tech-Titanen zu entfernen. Die betreffende Vormachtstellung kann durch die Wettbewerbspolitik nicht wesentlich geändert werden. Die Tatsache, dass eine Menge Startups bestrebt sind, etablierte Technologiegiganten von ihrem Thron zu stürzen, sollte als Überprüfung ihrer Geschäftstätigkeit dienen. Sogenannte „Shoot-out“-Akquisitionen – der Kauf von Startups, die große Technologieunternehmen herausfordern könnten – neutralisieren jedoch tendenziell jede Gefahr aus diesem Blickwinkel. Für viele Trustbuster fiel Facebooks Kauf eines jungen Instagram im Jahr 2012 in diese Kategorie. Ein weiteres Bedauern ist, dass der Kauf des Anzeigenservers DoubleClick durch Google im Jahr 2008 seine Dominanz im Bereich der digitalen Werbung gestärkt hat, der derzeit im Mittelpunkt einer bedeutenden kartellrechtlichen Untersuchung steht.
für große Unternehmen
Es ist jedoch leicht zu übersehen, dass die Chicagoer Revolution eine Reaktion auf die arroganten Trustbuster war, die der Meinung waren, dass große Unternehmen von Natur aus schlecht seien und dass kleine Unternehmen, egal wie schrecklich, vor Konkurrenz geschützt werden sollten. Es gibt jahrzehntelange rechtliche Präzedenzfälle der Chicago School, die die gutartige Natur nicht-horizontaler Fusionen unterstützen. Einige Unternehmen werden jedoch allein durch den Gedanken an einen Rechtsstreit abgeschreckt. Angesichts kartellrechtlicher Ermittlungen ließ der Chiphersteller Nvidia im vergangenen Jahr seine geplante Fusion mit dem Chipdesigner Arm fallen.
Die Tatsache, dass die cma die Initiative ergriffen hat, Akquisitionen zu verhindern, an denen mächtige Digitalunternehmen wie Facebook und Microsoft beteiligt sind, ist bezeichnend. Die Trustbuster Großbritanniens gehören jetzt vielleicht zu den gefürchtetsten. Nachdem die cma im Jahr 2020 aus der eu-Wettbewerbspolitik entlassen wurde, überarbeitete sie ihre regeln, um mögliche Marktentwicklungen nach dem Zusammenschluss stärker zu berücksichtigen. Wettbewerbsfälle werden in Großbritannien und Europa administrativ verfolgt und nicht wie in Amerika vor Gericht.