Hay fusiones que abrazar y fusiones de las que preocuparse en nuestro mundo. La primera categoría incluye alianzas entre las principales empresas que operan en la misma industria. Estas fusiones «horizontales» eliminan a un rival del mercado, liberando los precios de la competencia. Las autoridades de competencia investigarán la fusión en ciertas situaciones y pueden decidir detenerla. Otras fusiones se han visto tradicionalmente como menos problemáticas. Las consecuencias sobre la competencia se han visto como benignas cuando una empresa compra a otra en una industria relacionada (una fusión de conglomerados) o cuando un proveedor compra a un cliente (una fusión vertical).
Los organismos encargados de hacer cumplir las leyes antimonopolio están impugnando un número cada vez mayor de fusiones no horizontales. En septiembre, la Comisión Federal de Comercio (FTC) de los Estados Unidos fracasó en su lucha legal contra una asociación entre Grail e Illumina, una empresa que desarrolla pruebas de detección temprana del cáncer y ofrece tecnologías de secuenciación de ADN de «próxima generación». Giphy es un proveedor de GIF animados para las redes sociales y, en octubre, la Autoridad de Mercados y Competencia (cma) de Gran Bretaña obligó a Facebook a revertir su adquisición de Giphy. El 8 de febrero, la cma publicó una conclusión inicial de que la compra de Activision Blizzard por parte de Microsoft, la compañía detrás del dispositivo de juegos Xbox, disminuirá la competencia en la industria.
La ansiedad por la gran tecnología es un factor común de la estricta legislación antimonopolio. Debido a la solidez de las redes, empresas como Facebook, Google y Microsoft dominaron rápidamente sus respectivos mercados. A medida que más personas usaban sus productos, estos mejoraron y se volvieron más atractivos para más consumidores. Existe la creencia entre los círculos de confianza de que no se debería haber permitido que las grandes tecnológicas adquirieran otras empresas en el camino, a pesar de que es difícil criticar tal expansión orgánica sobre la base de la competencia. En muchos casos, las fusiones realmente benefician al cliente.
Es esencial mirar hacia atrás a la década de 1970 para comprender cómo los reguladores llegaron a esta situación. Al usar el argumento de «ganancia de un monopolio», un grupo de expertos antimonopolio centrado en la Universidad de Chicago desafió la noción de que las fusiones verticales pueden ser perjudiciales. De acuerdo con esta idea, un monopolista no puede aumentar o disminuir su dominio del mercado a lo largo de la cadena vertical de producción. Para entenderlo, imagine a un gerente de aeropuerto que alquila espacio para dos cafeterías. Establecerá los alquileres lo suficientemente altos como para dar a las tiendas solo un rendimiento competitivo para maximizar las ganancias. Sin embargo, incluso si el operador fuera a comprar una de las cafeterías, la renta aún estaría en un nivel de maximización de ganancias (por lo tanto, una ganancia de monopolio).
Las fusiones verticales no pueden dañar a los consumidores cuando se ven de esta manera. De acuerdo con una idea similar, una fusión vertical en un sector en el que cada etapa de producción disfruta de cierto grado de dominio del mercado daría como resultado una reducción de los precios, ya que se eliminaría uno de los márgenes no competitivos. En estas situaciones, una ganancia monopolística implica que no te estafarán dos veces.
Los cazadores de confianza hoy en día están menos preocupados por el costo. Están más preocupados de que una empresa integrada verticalmente use su poder en un eslabón de la cadena de suministro para expulsar a los competidores en otro. En la demanda de Illumina, existe la preocupación de que los competidores de Grail no puedan obtener el equipo de secuenciación de ADN que necesitan para crear diagnósticos de cáncer competitivos. En la demanda de Microsoft, existe la preocupación de que no se permitan los juegos de Activision, lo que perjudicaría a la competencia. Sony es el fabricante de PlayStation, una plataforma que compite con Xbox. Debido a que tales límites probablemente resultarían en la venta de menos bienes, al menos inicialmente, los fideicomisarios tendrían que demostrar que serían lucrativos antes de que su reclamo se tome en serio. Por lo tanto, los reguladores deben pronosticar cómo podría cambiar un mercado.
Lo que devuelve la narrativa a la gran tecnología. La estructura de Networks en la que el ganador se lo lleva todo tiende a eliminar a los rivales de los principales titanes tecnológicos. La supremacía en cuestión no puede ser cambiada sustancialmente por las políticas de competencia. El hecho de que un montón de nuevas empresas se esfuercen por destronar a los gigantes tecnológicos establecidos de su trono debería servir como un control sobre cómo hacen negocios. Sin embargo, las llamadas adquisiciones de «tiroteo», la compra de nuevas empresas que pueden desafiar a las principales empresas tecnológicas, tienden a neutralizar cualquier peligro desde este ángulo. Para muchos cazadores de confianza, la compra de un joven Instagram por parte de Facebook en 2012 entraba dentro de esta categoría. Otro arrepentimiento es que la compra del servidor de anuncios DoubleClick por parte de Google en 2008 fortaleció su dominio en el sector de la publicidad digital, que actualmente es el foco de una importante investigación antimonopolio.
a favor de las grandes corporaciones
Sin embargo, es fácil pasar por alto el hecho de que la revolución de Chicago fue una reacción a los arrogantes fideicomisarios que pensaban que las grandes empresas eran intrínsecamente malas y que las pequeñas empresas, por terribles que fueran, debían protegerse de la competencia. Ha habido décadas de precedentes legales producidos por la Escuela de Chicago que respaldan la naturaleza benigna de las fusiones no horizontales. Sin embargo, algunas empresas se desaniman solo por la idea de una lucha legal. Ante la investigación antimonopolio, el fabricante de chips Nvidia abandonó el año pasado su propuesta de fusión con el diseñador de chips Arm.
El hecho de que la cma haya tomado la iniciativa de obstruir las adquisiciones que involucran a poderosas empresas digitales como Facebook y Microsoft es revelador. Los fideicomisarios de Gran Bretaña ahora pueden figurar entre los más temidos. Después de que la cma fuera liberada de la política de competencia de la ue en 2020, revisó sus reglas para dar más consideración a los posibles desarrollos del mercado posteriores a la fusión. Los casos de competencia se tramitan administrativamente en Gran Bretaña y Europa en lugar de en los tribunales como en Estados Unidos.