Il y a des fusions à adopter et des fusions dont il faut s’inquiéter dans notre monde. La première catégorie comprend les alliances entre les grandes entreprises opérant dans le même secteur. Ces fusions « horizontales » éliminent un concurrent du marché, libérant les prix de la concurrence. Les autorités de la concurrence examineront la fusion dans certaines situations et pourront décider de l’arrêter. D’autres fusions ont traditionnellement été considérées comme moins problématiques. Les conséquences sur la concurrence ont été considérées comme bénignes lorsqu’une entreprise en achète une autre dans une industrie connexe (une fusion de conglomérat) ou lorsqu’un fournisseur achète un client (une fusion verticale).
Les autorités antitrust contestent un nombre croissant de fusions non horizontales. En septembre, la Federal Trade Commission (ftc) des États-Unis a échoué dans sa lutte juridique contre un partenariat entre Grail et Illumina, une société qui développe des tests de détection précoce du cancer et propose des technologies de séquençage d’ADN de « nouvelle génération ». Giphy est un fournisseur de GIF animés pour les réseaux sociaux et, en octobre, l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés (cma) a contraint Facebook à annuler son acquisition de Giphy. Le 8 février, la cma a publié une première conclusion selon laquelle l’achat d’Activision Blizzard par Microsoft, la société à l’origine de l’appareil de jeu Xbox, réduira la concurrence de l’industrie.
L’anxiété suscitée par les grandes technologies est un moteur commun d’une législation antitrust stricte. En raison de la force des réseaux, des entreprises comme Facebook, Google et Microsoft ont rapidement dominé leurs marchés respectifs. Au fur et à mesure que de plus en plus de personnes utilisaient leurs produits, ils se sont améliorés et sont devenus plus attrayants pour davantage de consommateurs. Il y a une croyance parmi les cercles de trustbuster que les grandes technologies n’auraient pas dû être autorisées à acquérir d’autres entreprises le long de la route, malgré le fait qu’il est difficile de critiquer une telle expansion organique sur la base de la concurrence. Dans de nombreux cas, les fusions profitent en fait au client.
Il est essentiel de remonter aux années 1970 pour comprendre comment les régulateurs en sont arrivés à cette situation. En utilisant l’argument du « seul profit de monopole », un groupe d’experts antitrust centré sur l’Université de Chicago a contesté l’idée que les fusions verticales peuvent être préjudiciables. Selon cette idée, un monopoleur ne peut pas augmenter ou diminuer sa position dominante sur le marché le long de la chaîne verticale de production. Pour le comprendre, imaginez un directeur d’aéroport qui loue un espace à deux cafés. Il fixera les loyers suffisamment élevés pour ne donner aux magasins qu’un rendement compétitif afin de maximiser les revenus. Cependant, même si l’opérateur devait acheter l’un des cafés, le loyer serait toujours à un niveau de maximisation du profit (d’où un profit de monopole).
Les fusions verticales ne peuvent pas nuire aux consommateurs lorsqu’elles sont vues sous cet angle. Selon une idée similaire, une fusion verticale dans un secteur où chaque étape de la production jouit d’une certaine position dominante sur le marché entraînerait une baisse des prix puisque l’une des marges non concurrentielles serait abolie. Dans ces situations, un profit monopolistique implique que vous ne serez pas arnaqué deux fois.
De nos jours, les trustbusters sont moins préoccupés par les coûts. Ils craignent davantage qu’une entreprise intégrée verticalement n’utilise son pouvoir dans un maillon de la chaîne d’approvisionnement pour écarter ses concurrents d’un autre. Dans le procès d’Illumina, on craint que les concurrents de Grail ne soient empêchés d’obtenir l’équipement de séquençage d’ADN dont ils ont besoin pour créer des diagnostics de cancer compétitifs. Dans le procès de Microsoft, on craint que les jeux Activision ne soient pas autorisés, ce qui nuirait à la concurrence. Sony est le fabricant de la PlayStation, une plate-forme concurrente de la Xbox. Étant donné que de telles limites entraîneraient probablement la vente de moins de biens, du moins au début, les trustbusters devraient prouver qu’ils seraient lucratifs avant que leur réclamation ne soit prise au sérieux. Les régulateurs doivent donc prévoir comment un marché pourrait évoluer.
Ce qui renvoie le récit à la grande technologie. La structure gagnant-gagnant des réseaux a tendance à éliminer les rivaux des principaux titans de la technologie. La suprématie en question ne peut être substantiellement modifiée par les politiques de concurrence. Le fait qu’une tonne de startups s’efforcent de détrôner les géants de la technologie établis de leur trône devrait servir de contrôle sur la façon dont ils font des affaires. Cependant, les acquisitions dites « fusillades » – l’achat de startups qui peuvent défier les grandes entreprises technologiques – ont tendance à neutraliser tout danger sous cet angle. Pour de nombreux trustbusters, l’achat par Facebook d’un jeune Instagram en 2012 relevait de cette catégorie. Un autre regret est que le rachat par Google en 2008 du serveur publicitaire DoubleClick a renforcé sa domination dans le secteur de la publicité numérique, qui fait actuellement l’objet d’une importante enquête antitrust.
en faveur des grandes entreprises
Cependant, il est simple d’oublier le fait que la révolution de Chicago était une réaction aux trustbusters arrogants qui estimaient que les grandes entreprises étaient intrinsèquement mauvaises et que les petites entreprises, aussi terribles soient-elles, devaient être protégées de la concurrence. Il y a eu des décennies de précédents juridiques produits par l’école de Chicago qui soutiennent la nature bénigne des fusions non horizontales. Cependant, certaines entreprises sont découragées par la seule pensée d’une lutte juridique. Face à une enquête antitrust, le fabricant de puces Nvidia a abandonné l’année dernière son projet de fusion avec le concepteur de puces Arm.
Le fait que l’cma ait pris l’initiative d’entraver les acquisitions impliquant de puissantes entreprises numériques comme Facebook et Microsoft est révélateur. Les trustbusters de Grande-Bretagne peuvent désormais se classer parmi les plus redoutés. après avoir été libérée de la politique de concurrence de l’ue en 2020, l’acm a révisé ses règles pour tenir davantage compte des évolutions potentielles du marché après la fusion. Les affaires de concurrence sont poursuivies administrativement en Grande-Bretagne et en Europe plutôt que devant les tribunaux comme c’est le cas en Amérique.