權力分立
一個值得注意的例子是 Token House 的治理結構，該結構透過空投分發 Optimism 的 OP 代幣來運作。透過投票，成員積極參與決定協議升級和通膨調整。相較之下，公民之家採用基於身分的治理方法來資助 Optimism 的追溯公共產品計畫。為樂觀生態系統做出貢獻的個人會獲得投票“徽章”，使他們能夠在分配用於公共產品提供者的大量資金時擁有發言權。 A16z 的 Miles Jennings 認為這種非基於代幣的系統是解決代幣獨佔方案陷阱的潛在解決方案，這種方案通常會導致表面上的去中心化。
憤怒停止
為了保護少數派利益，某些 DAO 現在為不滿的成員提供退出機會，包括按比例分享國庫資金。例如，當一些成員執行新的分叉過程時，名詞 DAO 經歷了重大的財務損失。批評者指責激進的分叉者兌現了他們的庫存份額，從而破壞了 DAO 的願景。同樣，FloorDAO 也因「憤怒退出」而遭遇離職，導致該組織宣布了來年的重點議程，拒絕了某些主題討論。
財務糾紛
潛在多頭的復甦推高了 DAO 金庫中持有的原生代幣的價值。同時，這些資金的潛在接受者之間的競爭也在加劇。在樂觀生態系統內，人們對創投支持的項目獲得公共產品資金表示擔憂。 Arbitrum 是鎖定總價值 (TVL) 方面僅次於 Optimism 的第二大二層網絡，也面臨融資爭議。社區投票反對將價值超過 200 萬美元的 Arbitrum (ARB) 代幣分配給 Blockworks Research、Gauntlet 和 Trail of Bits 進行治理管理。此外，在 Arbitrum 社區批評 BanklessDAO 提案的教育和入職服務成本過高後，Bankless 的聯合創始人燒毀了他們的 BANK 代幣。
透過評估這些趨勢，我們可以在 DAO 應對 2024 年面臨的挑戰和機會時，獲得對 DAO 不斷變化的格局及其治理實踐的寶貴見解。